История
показывает немало примеров трагедий, когда процветающая держава
оказывалась порабощенной воинственным и менее развитым соседом. И тогда
гибла самобытная культура, утрачивал былую славу народ, еще недавно
могущественный и исполненный достоинства.
Другие государства рассыпались в прах, когда ни одна чужеземная сила была не в состоянии посягнуть на их могущество.
Они падали жертвами внезапных
бунтов и волнений. Серая, смутная толпа рушила все, что в недавнем
прошлом было под неприкасаемым авторитетом власти.
Многие ученые мужи пытались найти
объяснение подобным явлениям, объявляя причинами или порочность и
глупость властей, или высшую справедливость угнетенных народных масс,
сводя глобальное явление к какому-то кругу первопричин, к тому же редко
созерцаемых глазами беспристрастного наблюдателя. Поэтому, опираясь на
постулаты вездесущей философии можно последовательно и однозначно
поставить под сомнение правильность всех известных теорий о причинах,
порождающих государственные катаклизмы.
Данная статья являет собой наивную
попытку автора (без претензий на правоту) разобраться в принципах
существования общества, имеющего форму государства. По причине
многоликости и взаимной связанности общественных форм и их проявлений,
для статьи выбрана тема «Политический конфликт».
Трудно оспорить тот факт, что в вопросах политологии и социологии человек, как индивидуум, как уникальная в своей неповторимости единица, не смотря на общую взаимную схожесть, является трудно предсказуемой малой частицей большого целого общества. Уникальность каждого человека заключается в индивидуальной совокупности физиологических, умственных, психических, моральных, политических и других качеств, которые влияют на его место и роль в обществе. Следуя народной мудрости: «Один в поле не воин», естественно заключить, что на ход событий, сколько-нибудь интересный для социологии, может повлиять только группировка людей так или иначе объединившая часть своих качеств и направившая их на строго определенные общественные цели. Поэтому известный философский вопрос Л. Н. Толстого: «... кто влияет на историю – народные массы или сильная личность?» – поставлен на столько некорректно, на сколько трудно ответить, что окажется сильнее – стая львов, возглавляемая бараном, или стадо баранов, возглавляемое львом.
В Толстовском подходе к проблеме не учитывается ни количественная, ни качественная сторона вопроса. Нельзя ответить на поставленный вопрос, не задав дополнительных. На сколько сильны, народные массы и в каком состоянии? На сколько влиятельна и как профессионально подготовлена сильная личность? Следовательно, логично предположить, что ближе всего к истине те подходы решения проблемы, в которых более широко представлены разносторонние методы изучения этой проблемы, такие как нормативный – выясняющий влияние политических событий на общество в целом и личность в частности; функциональный изучающий связи между общественными явлениями, проявляющимися в опыте; бихевиористский – исследующий поведение отдельных групп и личностей в обществе; структурно-функциональный анализирующий политику, как сложную структуру с элементами, имеющими конкретную роль; социологический – определяющий зависимость политики от общества.
|