Создатель "Слова о полку Игореве” написал свое произведение в 1185 году. В это время Великая Русь и Киев находились в трудном положении. Огромное государство, созданное великим князем Олегом, процветавшее во время правления Владимира Святославича и Ярослава Мудрого, после его смерти стало разъединяться на многие княжества и приходить в упадок. Киев сохранял древние традиции своей доблести, он славился историческими преданиями, могилами прославленных князей, начиная с Олега. Киевский князь носил звание "великого князя” . Разделение страны на мелкие княжества сопровождалось кровопролитными междоусобицами князей, желавших захватить наиболее богатые земли. В это время половцы близко подошли к южным границам Руси. В 80-х годах ХII века князь Святослав Всеволодович, собрав русских князей и их дружины, сразился с половцами. Они были отброшены в степи. Но в 1185 году князь Игорь Новгород-Северский, собравший небольшое войско, пошел в поход на половцев. Княжеская дружина была разбита, а сам князь был взят в плен. Благодаря этому событию, половцы, почувствовавшие разобщенность русских князей, стали совершать частые набеги на Русь. Своим походом Игорь открыл путь половцам на родную землю.

"Слово о полку Игореве” является историческим памятником древнерусской литературы. Это величайшее произведение своего времени. "Словом о полку Игореве” нам с большой точностью передан образ Древней Руси. В него входят характеры русских людей, описания природы, мирного труда. Главным чувством, волновавшим автора "Слова о полку Игореве” , была любовь к Родине, к русской земле, к народу. Автор скорбит о разъединении Великой Руси. Он - великий русский мыслительрисует разные слои народа XII века. Он противопоставляет их смелость, доблесть, и трудолюбие стремлению князей к обособлению. Младшие дружинники, куряне им описаны как "сведоми къмети” , воины-богатыри черниговцы "бес щитовъ съ засапожника кликомъ плъкы побеждають, звонячи въ прадеднюю славу” . В "Слове о полку Игореве” описаны страдания простого народа от набегов половцев.

В первой части произведения описывается выступление князя Игоря Новгород-Северского в поход против половцев. Это произошло в 1185 году. Игорь хочет избавить Русь от ее давних врагов. В день выступления происходит солнечное затмение. Несмотря на это зловещее предзнаменование, несмотря на все опасности, которыми грозит степь, князь Игорь не изменяет своего решения. Он остается тверд в своей воле.

В Путивле к князю Игорю присоединяется князь Черниговский Буй-Тур Всеволод. В "Слове о полку Игореве” он описывается как великий воин:” Куда ты, Тур, поскачешь, посвечивая своим золотым шлемом, там лежат поганые половецкие головы” .

С объединенными силами своего войска и Буй-Тур Всеволода князь Игорь вступает на половецкую землю. Все здесь ему враждебно: и степь, и птицы, и звери. Но Игорь решителен, как и его войско. Они, "к славной изготовившись борьбе, добывая острыми мечами князю славы, почестей себе” , идут дальше, на битву с половцами.

В первый раз, "на рассвете, в пятницу, в туманах” , русское войско побеждает половцев, взяв много золота, шелков, драгоценных камней. Игорь думает, что половцы побеждены, разбиты полностью, и решает идти дальше. Но половцы только надломлены. Они ушли в степь и собирают новое войско, больше прежнего. Огромная орда надвигается на лагерь Игоря, где он остановился на ночлег. Игорь и Буй-Тур Всеволод предчувствуют тяжелую битву. Любой бы на их месте отступил, но они решают сразиться с половцами, во много раз превосходящей их силой.

1. Предмет исследования

Анализируется отрывок "Повести временных лет” , записи с 1060 (6568) по 1110 (6618) включительно (50 лет) . Это заключительный фрагмент летописи.

2. Исторические условия

Это время правления Ярославичей, потомков Ярослава Мудрого (1019-1054) . Это – период складывания феодальной раздробленности. Власть самовластных правителей удельных княжеств - местных князей - все более усиливается, все сильнее становятся сепаратистские тенденции, все слабее и слабее становится власть Великого киевского князя, которая после смерти Мстислава Великого (1125-1132) становится чисто номинальной. Междоусобные войны между удельными князьями опустошают Русскую землю. Каждый из них руководствуется своими личными меркантильными интересами, заботится лишь о благе и процветании собственного княжества, стремится подчинить себе соседей, возвыситься над ними, сев на киевский стол. В силу этих и множества других причин каждое отдельное княжество оказывается неспособным своими силами противостоять иноземным нашествиям. Более того, очень часто русские князья в собственные междоусобицы втягивают войска соседних народов: поляков, половцев и других. Все это, без сомнения, со всех сторон ослабляло Древнерусское государство.

3. Образ иноплеменников

В промежуток с 1060 по 1110 год в летописи упоминаются разнообразные народы, с которыми Русь так или иначе имела какие-либо контакты. Это и греки, и дунайские болгары, и хазары, и берендеи, и многие, многие другие.

Наиболее часто, более 50 раз, на страницах анализируемого фрагмента "Повести временных лет” встречаются упоминания о половцах - обитателях поднепровских степей, беспокойных и воинственных соседях древнерусских княжеств. Впервые упоминание о половцах встречается в записи под 1061 годом: "Впервые пришли половцы войною на Русскую землю” , – сообщает летописец.

Именно по отношению к половцам хронист применяет наиболее яркие и выразительные эпитеты. Чаще всего он называет их "погаными” . Однако этот термин, имеющий в современности негативный оттенок, летописец использует в несколько ином значении. Дело в том, что русское прилагательное "поганый” происходит от латинского "paganus” , что значит "язычник” . Поэтому, называя половцев "погаными” , автор "Повести временных лет” прежде всего имеет в виду их конфессиональную принадлежность, или, вернее сказать, отсутствие таковой. Более десяти раз в анализируемом фрагменте применяется этот эпитет.

Вообще, главным фактором, определяющим отношение хрониста к иноплеменникам, является их конфессиональность. Отсутствие у половцев принадлежности к какой-либо конфессии вызывает к ним особое недоверие, а в отдельных случаях и неприязнь летописца.

Наиболее сильные эпитеты применяет автор "Повести временных лет” к врагам, разоряющим христианские святыни. Так, в связи с разграблением Киево-Печерского монастыря половцы характеризуются и как "безбожные враги” , "окаянные” . Половецкий хан Боняк удостоился даже названия "шелудивым” и сравнения с хищником. Хронист называет их "оскорбителями” , – оскорбителями, прежде всего, христианских святынь, храмов, монастырей. Некрещеные иноплеменники для него – "безбожные сыны Измаиловы, посланные в наказание христианам” , проливающие христианскую кровь, губящие христианские души и русскую землю. Повторяясь, следует сказать, что отсутствие христианской веры во врагах было главным для летописца, определяющим, наряду с патриотизмом, его отношение к воинственным иноплеменникам.

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским – важнейшие документы Древней Руси, дошедшие до наших дней. А. Курбский был боярином, участвовавшим в Казанских походах и бывший членом Избранной рати, а также воеводой в Ливонской войне. Но, опасаясь опалы за близость к казненным Иваном Васильевичем феодалам, в 1564 году бежал в Литву. Оттуда он пишет государю первое письмо, в котором утверждает, что царь несправедливо принес ему столько бед. Также опальный боярин напоминает ему о Страшном суде, где эти грехи ему припомнятся.

В ответ на это послание Иван Грозный пишет письмо Курбскому, где шаг за шагом опровергает все его обвинения. Причем, оба оппонента в своих утверждениях ссылаются на Библию, как источник истины. Таким образом, спор о разделе власти и прощении беглеца получается одновременно и спором о будущем России, о необходимой для ее укрепления политике. На основании писем И. Грозного можно сделать вывод об идеалах государственного правления великого русского царя.

Государь Иван Васильевич был строгим приверженцем единовластия. "Так же неприемлемо ваше желание править городами и областями, где вы находитесь” , - писал он Курбскому. - " Ты сам <…> видел, какое разорение было на Руси, когда в каждом городе были свои начальники” . Далее он продолжал так: "Если же не будет единовластия то даже если и будут люди крепки, и храбры, и разумны, но все равно уподобятся неразумным женщинам, если не подчинятся единой власти” . Это аргументировалось тем, что "…один захочет одного, другой – другого” .

Иные формы правления царю были не просто неугодны, а казались ему дикими и непонятными. "А о безбожных народах, что и говорить! Ведь там у них цари своими царствами не владеют, а как укажут им их подданные, так и управляют. Русские же самодержавцы изначала сами владеют своим государством, а не их бояре и вельможи!” . Для подтверждения своей правоты, царь ссылается на Библию: "Когда бог избавил евреев от рабства, разве он поставил над ними священника или многих управителей?” И еще одно высказывание на эту тему из первого письма Ивана Васильевича: "Неужели же это свет - когда поп и лукавые рабы правят, царь же только по имени и по чести царь, а властью нисколько не лучше раба? И неужели это тьма, когда царь управляет и владеет царством, а рабы выполняют приказания?” .

Для обоснования своего царского положения относительно рабов, государь цитирует апостола Павла: "Всякая душа да повинуется владыке, власть имущему; нет власти, кроме как от бога: тот, кто противится власти, противится божьему повелению.” Затем Иван Васильевич обращается к Курбскому: "Воззри на него и вдумайся: кто противится власти - противится богу, а кто противится богу - тот именуется отступником, а это наихудший из грехов. А ведь сказано это было о всякой власти, даже о власти добытой ценой крови и войн” , Здесь царь делает умный ход: ставя свою власть божественной, он тем самым объявляет Курбского врагом церкви. "Уподобляясь бесноватым <…> осуждаете меня, как собаки. И этим вы стали противны богу…” – пишет Иван 4. Поэтому свою немилость к боярину царь выказывает как бы направленной к противнику порядка вообще, а не как к противнику царской политики: "…если закон осуждаешь, то не создатель ты порядка и не судья его. Один есть законодатель и судья, могущий и спасти и погубить.” Выходит, что Иван Грозный претендует на абсолютную власть, беспрекословное подчинение.

Главный источник наших знаний о древней Руси - средневековые летописи. В архивах, библиотеках и музеях их насчитывается несколько сот, но по существу это одна книга, которую писали сотни авторов, начав свой труд в 9 веке и окончив его спустя семь столетий.

Сначала надо определить, что же такое летопись. В большом энциклопедическом словаре написано следующее: " Историческое произведение, вид повествовательной литературы в России 11 - 17 веков, состояли из погодных записей, либо представляли собой памятники сложного состава - свободные своды. " Летописи были общерусскими (" Повесть временных лет ") и местными (" Новгородские летописи ") . Летописи сохранились главным образом в поздних списках. Первым начал изучать летописи В. Н. Татищев. Задумав создать свою грандиозную " Историю Российскую ", он обратился ко всем известным в его время летописям, разыскал много новых памятников. После В. Н. Татищева изучением летописей, конкретно " Повесть временных лет ", занимался А. Шлецер. Если В. Н. Татищев работал вширь, соединяя дополнительные сведения многих списков в одном тексте и как бы идя по следам древнего летописца - сводчика, то Шлецер работал вглубь, выявляя в самом тексте массу описок, ошибок, неточностей. Оба исследовательских подхода при всем своем внешнем различии имели сходство в одном: в науке закреплялась мысль о непервоначальном виде, в котором до нас дошла " Повесть временных лет ". Это и есть большая заслуга обоих замечательных историков. Следующий крупный шаг был сделан известным археографом П. М. Строевым. И В. Н. Татищев, и А. Шлепцер представляли себе " Повесть временных лет ", как создание одного летописца, в данном случае Нестора. П. М. Строев высказал совершенно новый взгляд на летопись, как на свод нескольких более ранних летописей и такими сводами стал считать все дошедшие до нас летописи. Тем самым он открыл путь не только к более правильному с методической точки зрения исследованию дошедших до нас летописей и сводов, которые не дошли до нас в своем первоначальном виде. Необычайно важным был следующий шаг, сделанный А. А. Шахматовым, который показал, что каждый из летописных сводов, начиная с 11 века и кончая 16 веком, не случайный конгломерат разнородных летописных источников, а историческое произведение со своей собственной политической позицией, продиктованной местом и временем создания. Так историю летописания он связал с историей страны.

Возникла возможность взаимопроверки истории страны, историей источника. Данные источниковедения стали не самоцелью, а важнейшим подспорьем в воссоздании картины исторического развития всего народа. И теперь, приступая к изучению того или иного периода, прежде всего стремятся проанализировать вопрос о том, каким образом летопись и ее сведения связанны с реальной действительностью. Так же большой вклад в изучение истории русского летописания внесли такие замечательные ученые, как: В. М. Истрин, А. Н. Насонов, А. А. Лихачев, М. П. Погодин и многие другие. Существует две основных гипотезы относительно " Повести временных лет ". Первой мы рассмотрим гипотезу А. А. Шахматова.

Главный источник наших знаний о древней Руси - средневековые летописи. В архивах, библиотеках и музеях их насчитывается несколько сот, но по существу это одна книга, которую писали сотни авторов, начав свой труд в 9 веке и окончив его спустя семь столетий.

Сначала надо определить, что же такое летопись. В большом энциклопедическом словаре написано следующее: " Историческое произведение, вид повествовательной литературы в России 11 - 17 веков, состояли из погодных записей, либо представляли собой памятники сложного состава - свободные своды. " Летописи были общерусскими (" Повесть временных лет ") и местными (" Новгородские летописи ") . Летописи сохранились главным образом в поздних списках.

Первым начал изучать летописи В. Н. Татищев. Задумав создать свою грандиозную " Историю Российскую ", он обратился ко всем известным в его время летописям, разыскал много новых памятников. После В. Н. Татищева изучением летописей, конкретно " Повесть временных лет ", занимался А. Шлецер. Если В. Н. Татищев работал ~ вширь ~, соединяя дополнительные сведения многих списков в одном тексте и как бы идя по следам древнего летописца - сводчика, то Шлецер работал ~ вглубь ~, выявляя в самом тексте массу описок, ошибок, неточностей. Оба исследовательских подхода при всем своем внешнем различии имели сходство в одном: в науке закреплялась мысль о непервоначальном виде, в котором до нас дошла " Повесть временных лет ". Это и есть большая заслуга обоих замечательных историков. Следующий крупный шаг был сделан известным археографом П. М. Строевым. И В. Н. Татищев, и А. Шлепцер представляли себе " Повесть временных лет ", как создание одного летописца, в данном случае Нестора. П. М. Строев высказал совершенно новый взгляд на летопись, как на свод нескольких более ранних летописей и такими сводами стал считать все дошедшие до нас летописи. Тем самым он открыл путь не только к более правильному с методической точки зрения исследованию дошедших до нас летописей и сводов, которые не дошли до нас в своем первоначальном виде. Необычайно важным был следующий шаг, сделанный А. А. Шахматовым, который показал, что каждый из летописных сводов, начиная с 11 века и кончая 16 веком, не случайный конгломерат разнородных летописных источников, а историческое произведение со своей собственной политической позицией, продиктованной местом и временем создания. Так историю летописания он связал с историей страны. Возникла возможность взаимопроверки истории страны, историей источника. Данные источниковедения стали не самоцелью, а важнейшим подспорьем в воссоздании картины исторического развития всего народа. И теперь, приступая к изучению того или иного периода, прежде всего стремятся проанализировать ворпос о том, каким образом летопись и ее сведения связанны с реальной действительностью. Так же большой вклад в изучение истории русского летописания внесли такие замечательные ученые, как: В. М. Истрин, А. Н. Насонов, А. А. Лихачев, М. П. Погодин и многие другие.

Существует две основных гипотезы относительно " Повести временных лет ". Первой мы рассмотрим гипотезу А. А. Шахматова.